Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание убытков, связанных с неуплатой налогов, с руководства компании». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Административные штрафы для директора
|
Статья КоАП РФ |
Состав правонарушения |
Меры ответственности директора организации |
|
ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ |
Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д. |
Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей |
|
ст. 15.3 КоАП РФ |
Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе |
Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей |
|
ст. 15.4 КоАП РФ |
Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке |
Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей |
|
ст. 15.5 КоАП РФ |
Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета |
Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
|
ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ |
Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде |
Штраф в размере от 300 до 500 рублей |
|
ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ |
Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности |
Штраф от 5 000 до 10 000 рублей |
|
ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ |
Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности |
Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет |
|
ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ |
Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа |
Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
|
ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ |
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа |
Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
|
ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ |
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки |
Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей |
|
ст. 19.7 КоАП РФ |
Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения |
Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
Директор заключил фиктивные договоры
Директор обязан возместить компании убытки, возникшие в результате заключения сделки с заинтересованностью.
Например, бывший директор купил у компании погрузчик по бросовой цене и впоследствии предоставил погрузчик компании в аренду по рыночной стоимости, в результате чего компании понесла убытки.
Поскольку договор купли-продажи был признан судом сделкой с заинтересованностью, а действия бывшего директора были признаны недобросовестными и суд его обязал возместить убытки компании (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.2018 г. №А43-14037/2017).
Нередко директора обвиняют в том, что своими недобросовестными действиями он причиняет компании убытки. Например, заключил договоры с контрагентом и перечислил ему денежные средства на расчетный счет без проведения минимальных проверочных мероприятий в отношении контрагента: проверка деловой репутации, способность реально оказать услуги, а также наличие опыта и персонала (Постановление АС Московского округа от 28.09.2018 г. №А41-6930/18).
Действия директора повлекли административные штрафы
Действия (бездействия) директоров в определенных ситуациях могут вызывать наложение административных штрафов.
Например, нарушение должником требований антимонопольного законодательства повлекло наложение на него административного штрафа в период, когда бывший руководитель должника являлся единоличным исполнительным органом компании. При этом результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа либо по его уплате в установленные законом сроки явилось наложение на должника штрафов в двойном размере от неуплаченной суммы
(Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 г. №А10-3242/2015).
Сами по себе административные штрафы могут составлять существенную величину.
Определяемся с величиной и моментом выхода в суд
Материальная ответственность у генерального директора полная (ст. 277 ТК РФ). Это означает, что убытки могут быть предъявлены в полном размере и не зависят ни от заработной платы директора, ни от фактического срока исполнения им полномочий.
Необходимым условием привлечения к ответственности является факт причинения убытков и его размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В случае когда размер убытков достоверно установить не получается, размер подлежащих возмещению убытков будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления № 62).
Взыскивая убытки, следует помнить, что упущенная выгода взысканию не подлежит (ст. 238 ТК РФ) не следует забывать о данной особенности и пытаться компенсировать потери организации возникшие например от выхода из сделки, осуществленного на основании решения директора.
При выборе способа возмещения убытков следует решить что целесообразней: предъявить иск директору, или взыскать неосновательное обогащение или реализовать права из оспаривания недействительной сделки или что-то иное. Обращаем внимание: в случае если на момент предъявления иска к директору уже получено возмещение от реализации иных мер защиты, то суд откажет в удовлетворении требований о возмещении убытков к директору. Так не получится взыскать убытки с директора, в том случае если организация уже взыскала неосновательно перечисленный аванс и/или вернула товар. Предъявить иск о взыскании с директора убытков можно независимо от того, имелась ли возможность возместить потери с помощью иных способов защиты гражданских прав.
Обращаем внимание читателей: для целей исчисления предельных сроков обращения в суд ключевое значение имеет не момент совершения действия или бездействия директора в результате, которого причинен убыток, а момент, когда юридическое лицо получил реальную возможность узнать о нарушении. Так узнать о нарушении общество могло узнать при смене директора, новый директор принимал дела и выявил убыток. Контролирующие лицо в большинстве своем имеет возможность узнать о нарушении при утверждении годовой отчетности.
Как правило, иски о взыскании убытков предъявляются к директорам уже после расторжения трудовых отношений. Тем не менее, наличие действующего трудового договора не препятствует выходу в суд и к действующему директору.
Принимая решения о стратегии ведения судебного дела необходимо помнить, что пределы ответственности директора не ограничиваются только имущественными требованиями и гражданско-правовой ответственностью. В силу положений ст. 90 УПК РФ решение арбитражного суда о взыскании убытков с директора может быть положено в основание для привлечения его к уголовной ответственности.
Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора
В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:
- Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
- Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
- Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
- Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
- Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).
При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:
- являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
- была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.
Налоговая проверка бывает двух видов (ст. 87 НК РФ):
Камеральная – проводится по месту нахождения налогового органа в связи со сдачей индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по какому-либо налогу. Отметим, что такие проверки осуществляются регулярно и продолжительность их составляет 3 месяца со дня подачи декларации.
Если результат камеральной проверки положительный и налоговый инспектор не обнаружил в декларации и представленных документах ошибок, то проверка считается законченной. В этом случае налоговый инспектор не составляет никаких документов, а просто заносит данные из декларации в электронную базу инспекции.
Если же при проведении камеральной проверки выявлены нарушения, которые индивидуальный предприниматель не смог исправить в процессе проведения проверки, предоставив объяснения и дополнительные документы, то по ее результатам составляется итоговый документ, фиксирующий такие нарушения, – акт камеральной проверки. Пункт 1 статьи 100 НК РФ обязывает налогового инспектора оформить такой акт в течение 10-ти дней.
Следует отметить, что обязанность по составлению и рассмотрению актов по результатам камеральных проверок введена с 1 января 2007 г.
Выездная – проводится по месту нахождения налогоплательщика. Такая проверка не может осуществляться чаще одного раза в год по одному налогу за один и тот же период и более двух раз за календарный год вообще.
При проведении выездной налоговой проверки акт составляется в обязательном порядке в любом случае. Составлению акта выездной налоговой проверки предшествует составление справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). А на саму подготовку акта по результатам выездной налоговой проверки налоговым инспекторам отводятся два месяца со дня проведения выездной проверки и составления справки.
Акт, составляемый по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, является документом, на основании которого впоследствии выносится решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.
После составления акт вручается предпринимателю под расписку. Не стоит уклоняться от получения такого акта. Налоговая инспекция вправе внести факт уклонения от получения непосредственно в сам акт. В этом случае акт будет направлен предпринимателю по почте заказным письмом и будет считаться врученным на шестой день с даты отправки. В случае последующего разбирательства факт уклонения от получения акта может косвенно повлиять на отношение судьи и сформировать негативное отношение к предпринимателю.
Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора
В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:
- Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
- Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
- Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
- Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
- Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).
При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:
- являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
- была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.
Ответы на распространенные вопросы про взыскание налогов с директора
Вопрос №1: Согласно указаниям ФНС РФ, недоимки по налогам могут взыскиваться лично с директора и собственника предприятия-должника, если будут найдены сведения, указывающие на невозможность взыскания долга с самой компании. Кем могут быть обнаружены такие сведения, и кто уполномочен на проведение анализа финансово-хозяйственного состояния фирмы?
Ответ: Согласно указаниям налоговой службы, анализ финансово-хозяйственного состояния компании может быть проведен арбитражным управляющим, экспертом и самой налоговой инспекцией.
Вопрос №2: Компания не имеет возможности уплатить налоги и страховые взносы. При этом она была признана «действующей фиктивно» в ходе судебного разбирательства. Имеет ли право налоговая служба произвести взыскание налогов с директора, не дожидаясь формального оформления всех документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с компании?
Ответ: Да, Конституционный суд позволяет налоговым органам взыскивать налоги с директора и собственника компании до получения формальных документов, без инициации исполнительного производства и банкротства.
Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора
В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:
- Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
- Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
- Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
- Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
- Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).
Оцениваем перспективу взыскания
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.
Толкование данных терминов осуществляется судами преимущественно на основании все того же постановления № 62, указанный судебный акт следует назвать основополагающим при выработке стратегии дела и описании позиции по делу.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Наличие оговорки «в частности», означает, что перечисленные признаки недобросовестности и неразумности не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд может применить также иные не указанные в Постановлении критерии.
На сегодняшний день, суды более охотно удовлетворяют требования о взыскании убытков, в случае если из обстоятельств дела явствует, что директор осознавал или должен был осознавать последствия совершения своих действий, а также, в случае если явствует получение директором денежных средств. Данный подход нашел отражение в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 № Ф01-2981/2016 по делу № А39-3440/2015, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 № Ф05-8642/2015 по делу № А41-54859/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5515/15 по делу № А47-7766/2013 и др.
Тем не менее, на практике встречаются случаи взыскания убытков и при наличии признаков неразумности действий директора, см. например Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 № Ф05-14984/2015 по делу № А40-213882/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А33-6029/2013.
Интересной спецификой дел о взыскании убытков с директоров стала возможность изменения стороны, на которую возложено бремя доказывания. Так в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), то он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абз. 5 п. 1 постановления № 62). Таким образом, при пассивной защите со стороны директора, с него могут быть взысканы плохо обоснованные и на первый взгляд спорные убытки.
Взыскание убытков с директора при банкротстве
Процедура взыскания убытков с директора при банкротстве мало чем отличается от требований, заявляемых при корпоративных спорах. Спецификой подобных споров является то, что исковые заявления подаются в арбитражный суд не только участниками организации, но и кредиторами в лице арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий юридического лица в стадии банкротства, в первую очередь, действует в интересах кредиторов, следовательно, и его требования к бывшему директору направлены, главным образом, на защиту их интересов. Действия арбитражного управляющего по взысканию с руководителя организации убытков аналогичны действиям нового директора компании, обнаружившего нарушения, допущенные прежним директором, приведшие к возникновению убытков.
Для взыскания убытков с бывшего директора арбитражный управляющий должен доказать:
- нарушения, допущенные директором
- наличие убытков
- причинно-следственную связь между действиями директора и убытками
При удовлетворении судом заявления о взыскании с руководителя убытков на директора возлагается обязанность их компенсировать юридическому лицу. Взысканные с директора суммы подлежат включению в конкурсную массу юридического лица.
Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда
Екатерина Гостева
налоговый консультант 1C-WiseAdvice
Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей ( постановление от 08.12.2017 № 39-П ). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.
Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.
Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.
Взыскание неустойки, процентов, штрафов с должника: порядок расчета, судебная практика, советы юристов
При неисполнении одной из сторон договора своих обязательств по договору, как правило, у другой стороны возникают убытки, связанные с данным исполнением. Одним из способов компенсировать данные убытки является на практике взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора с другой стороны.
Такие штрафные санкции могут быть установлены договором, заключенным сторонами, либо предусматриваться законодательством, в том числе специальным законодательством, регулирующим отдельные правоотношения, которые, по мнению законодателя, являются социально важными и потому подлежат особому регулированию.
Неустойка может компенсировать все убытки или наоборот, не исключать взыскание, помимо неустойки, убытков в установленном порядке. В настоящей статье мы разберемся с основными видами ответственности, поговорим о порядке начисления штрафных санкций и взыскания.
Также в статье вы найдете калькулятор договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
Ситуация 1. Гендиректор осужден за уклонение организации от уплаты налогов или невыполнение обязанностей налогового агента.
В этом случае инспекторы не пытаются переложить налоги организации на ее гендиректора. Ведь им тоже известно, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Налоговики идут другим путем. Они доказывают, что недоимка по налогам возникла у компании именно из-за неправомерных действий гендиректора. Например, ссылаются на наличие уголовного дела или решения суда в отношении гендиректора за уклонение организации от уплаты налогов (ст. 199 и 199.1 УК РФ). Неуплаченные налоги — это ущерб, который причинен бюджету. Значит, виновный руководитель обязан возместить его в полном объеме (ст. 15 и 1064 ГК РФ).
Взыскать этот ущерб с гендиректора можно лишь в рамках гражданского производства, а не налогового (определение Верховного суда РФ от 27.01.15 № 81-КГ14-19). Поэтому налоговики подают иски к гендиректорам в суды общей юрисдикции (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64).
Погашение долга компанией не препятствует взысканию ущерба с гендиректора
Судебная практика по этому вопросу обширна, но неоднозначна (подробнее читайте во врезке ниже). Даже при схожих обстоятельствах сложно спрогнозировать исход дела. Суды взыскивают с гендиректора ущерб, возникший из-за неуплаты компанией налогов, в следующих случаях:
— организация уклонялась от уплаты налогов путем включения в декларации заведомо ложных сведений о доходах, расходах или суммах налоговых вычетов (ст. 199 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64). Либо использовала в работе фирмы-однодневки или отражала в учете фиктивные сделки. И гендиректор осужден именно за уклонение от уплаты налогов (апелляционные определения Московского городского суда от 14.09.15 № 33-31420/2015, Верховного суда Республики Коми от 16.07.15 № 33-3454/2015 и Московского областного суда от 01.07.15 № 33-15661/2015);
— гендиректор признан виновным в неисполнении организацией обязанностей налогового агента. Чаще всего за неудержание или неперечисление в бюджет НДФЛ или НДС (ст. 199.1 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64). Причем доказано, что он действовал в личных интересах. Например, стремился повысить эффективность работы компании или приукрасить ее действительное положение. Поэтому направил денежные средства, которые нужно было перечислить в бюджет, на текущую финансово-хозяйственную деятельность (апелляционные определения Сахалинского от 10.09.15 № 33-2084/2015, Челябинского от 23.06.15 № 11-6364/2015 и Волгоградского от 04.03.15 № 33-2727/2015 областных судов);
— гендиректор скрыл деньги или другое имущество организации, за счет которых можно было погасить ее недоимку по налогам (ст. 199.2 УК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64). То есть именно он препятствовал уплате налогов (апелляционные определения Тверского от 08.04.15 № 33-1275 и Омского от 25.02.15 № 33-1385/2015 областных судов).
Ситуация 3. Гендиректор уклонялся от подачи в суд заявления о банкротстве организации.
При появлении у компании признаков неплатежеспособности ее руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Это нужно сделать в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения этих признаков (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Если гендиректор не подал заявление в течение месяца и организация не может сама погасить все долги, налоговики или другие кредиторы вправе привлечь его к субсидиарной ответственности (п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Но с руководителя можно взыскать лишь те долги компании, которые возникли после пропуска срока для подачи заявления. Это же правило применяется при взыскании недоимки по налогам.
Кроме того, налоговики обязаны доказать, что бездействие гендиректора привело к увеличению налогового долга организации. Либо подтвердить, что благодаря несвоевременной подаче заявления о банкротстве директор успел продать имущество компании или перевести ее деньги. То есть это усугубило ее неплатежеспособность (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 10.12.15 № Ф02-6339/2015, Уральского от 16.11.15 № Ф09-7703/15 и Поволжского от 03.09.15 № Ф06-27385/2015 округов).
Допустим, инспекторы не смогли доказать причинно-следственную связь между бездействием гендиректора и увеличением налоговой недоимки организации. В этом случае суды отказывают в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании с него налогов компании (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.15 № Ф04-26172/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.14 № А33-18179/2010 и апелляционное определение Кировского областного суда от 15.07.14 № 33-2338/2014).
Миф об уходе от ответственности
Есть распространенный миф, который гуляет среди предпринимателей: уверенность в том, что если уголовное дело удастся «притормозить», на этом все закончится.
В случае с долгами по налогам это не так. Даже если уголовной ответственности избежать удалось, возмещать долги компании все равно придется.
Почему? Дело в том, что чаще всего уголовные дела прекращают по амнистии, при истечении сроков давности и т.д. И все эти основания нереабилитирующие, то есть человек не освобождается полностью от всей ответственности.
Помимо уголовной ответственности еще есть гражданско-правовая. И это возможность взыскать с предпринимателя причиненный государству ущерб.
Именно так и делает налоговая:
- через привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства компании;
- через взыскание убытков в сумме неуплаченных налогов с предпринимателя лично.
В судебной практике много примеров, когда с предпринимателей взыскивают убытки в сумме неуплаченных налогов. Конституционный суд поддерживает такой подход.
Все подробности можно найти в его постановлении на этот счет от 08.12.2017 № 39-П.